Rachel Reeves ist in die öffentliche Debatte zurückgekehrt, indem sie ihre Bilanz als Schatzkanzlerin verteidigte und argumentierte, dass Großbritanniens Zukunft in Europa liege. In Interviews im Vorfeld einer Vorlesung an der Harvard University sagte sie, sie habe „absolut“ die richtigen wichtigen Entscheidungen während ihrer Amtszeit getroffen, räumte jedoch ein, dass einige Entscheidungen anders hätten umgesetzt werden können. Außerdem argumentierte sie, John Healeys jüngster Haushalt habe auf den Grundlagen beruht, die ihre Regierung geschaffen habe.
Ihre Intervention hat Spekulationen darüber ausgelöst, ob sie nach dem Verlust einer von ihr geschätzten Position in die Regierung zurückkehren möchte. Sie erfolgte zudem kurz nach einem unauffälligen Haushalt, der einige Labour-Abgeordnete fragen ließ, ob die Regierung den vielbeschworenen Bruch mit dem Neoliberalismus aufgegeben habe.
Reeves’ weitergehendes Argument lautete, dass Andy Burnham weder die proeuropäische Haltung der Labour-Partei noch ihr Ziel erfunden habe, den Menschen mehr Geld in die Taschen zu geben. Unterstützer der früheren Führung sagen, Reeves und Keir Starmer seien privat einer engeren Bindung an Europa verpflichtet gewesen, hätten jedoch geglaubt, der politische Zeitpunkt sei nicht geeignet gewesen, offen darüber zu sprechen, als sie um Regierungsämter kämpften.
Sie haben außerdem auf Kontinuität in anderen Bereichen hingewiesen. Die im September von Außenminister Ed Miliband angekündigten Sanktionen gegen israelische Siedler bauten Berichten zufolge ebenso wie seine Entschuldigung für Teile von Starmers Umgang mit Gaza auf Arbeiten auf, die seine Vorgängerin Yvette Cooper in ihren letzten Wochen im Außenministerium begonnen hatte. Darren Jones, ein weiterer ehemaliger Verbündeter Starmers, argumentierte ebenfalls, die Entscheidung der Regierung, schwierige Entscheidungen zur Finanzierung der Verteidigung bis zur nächsten Ausgabenüberprüfung aufzuschieben, ähnele dem Ansatz, den Starmer und Reeves geplant hatten.
Die Verteidiger der früheren Führung glauben, ihr Erbe werde von denen umgeschrieben, die sie ersetzt haben. Der Artikel argumentiert jedoch, dass Starmers Niedergang auch sein Versagen widerspiegelte, überzeugend zu führen. Sein Nachfolger Burnham hat bislang größere Klarheit über die Prioritäten der Regierung geschaffen und eine stärkere emotionale Verbindung zur Öffentlichkeit aufgebaut.
Bei Themen wie Palästina und Europa hat Burnham die Politik möglicherweise nur geringfügig verändert, weil die Verpflichtungen im Wahlprogramm der Labour-Partei einschränken, wie weit die Regierung vor einer Parlamentswahl gehen kann. Dennoch haben seine Entscheidungen die politische Wirkung erzielt, die Starmer nur schwer erreichen konnte. Im Artikel angeführte Umfragen legen nahe, dass dieser Ansatz funktioniert.
Offen bleibt, ob Burnham über Maßnahmen wie die Reform der Sozialfürsorge und ein Verbot lauter Musik in Bussen hinaus eine umfassendere politische Vision besitzt. Der für Dezember erwartete Zehnjahresplan der Regierung dürfte daher ein wichtiger Prüfstein sein.
Burnham hat versprochen, Großbritannien nach Jahren der Krisen und des finanziellen Drucks Erleichterung zu verschaffen. Maßnahmen wie die Senkung der Energierechnungen um 100 Pfund und die Einrichtung eines Büros in Downing Street in Manchester waren populär, haben ihm jedoch auch Zeit gegeben, sich auf schwierigere Fragen vorzubereiten, darunter die Reform der Sozialleistungen und den Widerstand innerhalb der Labour-Partei gegen Shabana Mahmoods Plan, die Wartefrist für Migranten zu verlängern, die eine Niederlassung beantragen.
Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass das anfängliche Vertrauen in Burnhams Wechsel vom Bürgermeister zum Premierminister das Ausmaß der Herausforderung verschleiert hat. Während die Phase des guten Willens endet und ehemalige Minister wieder in die Debatte einsteigen, wird die Regierung vor einer klareren Prüfung stehen: ob Burnham tatsächlich neue Ideen anbietet oder eine aktualisierte Version der bisherigen Labour-Agenda präsentiert.
Quellen: The Guardian Politics.