Der Aufstieg der Alternative für Deutschland (AfD) und anderer Parteien der radikalen Rechten gilt oft als schwer erklärbar. Ihre Anhänger vereinen unterschiedliche politische Strömungen, von libertär bis autoritär, und ihre Positionen können sich je nach Thema verschieben. Der Essay argumentiert, dass eine gemeinsame politische Logik ihre Anziehungskraft erklärt: das Versprechen von Souveränität und wiedergewonnener Kontrolle.

Die Autoren unterscheiden diese Vorstellung von der Kernideologie der radikalen Rechten, dem Ethnonationalismus. Ihre politische Sprache werde durch den AfD-Slogan „Wir holen uns unser Land zurück“ auf den Punkt gebracht, argumentieren sie. Der Slogan stellt die Partei als eine Kraft dar, die nach einem vermeintlichen Kontrollverlust die Handlungsfähigkeit zurückerobert und zugleich festlegt, wer zur Nation gehört und wer nicht.

Diese Anziehungskraft wird als Antwort auf Spannungen in modernen Demokratien zwischen individuellen Rechten und kollektiver Entscheidungsfindung dargestellt. Die radikale Rechte präsentiert diese Spannungen als Krise der Volkssouveränität, insbesondere bei Auseinandersetzungen um den Euro und Bankenrettungen, Migration, die COVID-19-Pandemie und den Krieg in der Ukraine. Ihre Vorstellung von Souveränität stellt den Willen des Volkes über Einschränkungen wie Menschenrechte und internationale Abkommen, so der Essay.

Die Autoren argumentieren, diese Sichtweise sei nicht einfach eine Ablehnung liberaler Prinzipien, sondern eine andere Art, sie zu definieren. Anhänger können den Staat als ineffektiv betrachten, wenn er denen dienen sollte, die arbeiten und Eigeninitiative zeigen, zugleich aber als zu mächtig, wenn er Menschen unterstützt, die sie für nicht unterstützungswürdig halten. Das helfe zu erklären, so der Essay, warum manche Wähler der radikalen Rechten ausgeweitete Sozialleistungen ablehnen, selbst wenn ihre eigene wirtschaftliche Lage unsicher ist.

Dieselbe Betonung von Kontrolle prägt die Vorstellungen nationaler Zugehörigkeit. Während liberale Ansätze tendenziell auf eine Ausweitung der Inklusion abzielen, will die radikale Rechte eigene Kriterien dafür festlegen, wer zur politischen Gemeinschaft gehört. Außerdem misstraut sie Institutionen, die den Volkswillen vermitteln, und bevorzugt eine engere Identifikation zwischen dem Volk und der politischen Führung.

Auf internationaler Ebene konzentriert sich der Essay auf die Europäische Union und andere Institutionen, die die Entscheidungsbefugnisse nationaler Regierungen einschränken können. Er argumentiert, dass Kritik, die früher vor allem mit linken Sorgen über „Postdemokratie“ verbunden war, inzwischen auch Teil der Argumentation der Rechten gegen das geworden ist, was sie als Aushöhlung der nationalen Souveränität betrachtet.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die radikale Rechte mehr als bloßen reaktiven Protest bietet: Sie entwirft eine Vision des politischen Lebens, die auf Kontrolle statt Delegation und auf Souveränität statt auf vermittelnde Institutionen ausgerichtet ist. Zudem verweisen sie auf Hannah Arendts Warnung, dass politische Souveränität möglicherweise eine Illusion ist, die nur durch Gewalt aufrechterhalten wird.

Quellen: FAZ.