Ex embajadores de los Estados Unidos han emitido una advertencia severa de que Estados Unidos no puede defender creíblemente la libertad a nivel global mientras trata la supervivencia de una democracia atacada como un activo negociable. En un artículo de opinión publicado por POLITICO, seis ex diplomáticos afirman que la guerra de Rusia contra Ucrania no es meramente una disputa territorial, sino una prueba fundamental de si las naciones democráticas defenderán los principios de soberanía y estado de derecho frente a la agresión autoritaria.
Los autores destacan que la invasión a gran escala de Rusia fue ilegal, citando ataques contra civiles e infraestructuras. Señalan que en marzo de 2023, la Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto contra el presidente ruso Vladímir Putin y la Comisionada de Derechos de la Infancia María Lvova-Belova por presuntos crímenes de guerra relacionados con la deportación ilegal de niños ucranianos. Los embajadores argumentan que si Moscú logra someter a Ucrania, enviará una señal a otros líderes autoritarios de que la conquista militar puede tener éxito y que los compromisos de Estados Unidos no pueden ser confiables cuando son políticamente inconvenientes.
El artículo critica la política actual de EE.UU. por plantear dudas sobre si Washington comprende las apuestas estratégicas involucradas. Los autores sostienen que apoyar a Ucrania no es caridad, sino una inversión necesaria en la seguridad estadounidense y europea, así como un medio para disuadir conflictos futuros. Advierten que el apaciguamiento a menudo fomenta la agresión al convencer a los dictadores de que el mundo libre carece de voluntad para resistir, y que un alto el fuego sin salvaguardas efectivas podría servir simplemente como una pausa antes de otro asalto.
Se plantea una preocupación específica respecto a las acciones legislativas y ejecutivas recientes bajo el presidente Donald Trump. El 18 de septiembre de 2026, Trump firmó en ley la Ley de Sanciones a Rusia e Irán Lindsey O. Graham de 2026. Sin embargo, el 16 de octubre, emitió una orden ejecutiva que eximía sanciones, restricciones y aranceles específicos autorizados bajo dicha legislación, citando el interés nacional. Los embajadores cuestionan cómo Washington pretende utilizar la palanca económica proporcionada por el Congreso, exigiendo explicaciones claras sobre los objetivos medibles de estas exenciones y las condiciones para su reconsideración.
El grupo enfatiza que la presión económica sigue siendo un instrumento no militar crítico, ya que la capacidad de Rusia para librar guerra depende en gran medida de los ingresos energéticos y del acceso a los mercados internacionales. Argumentan que debilitar la presión sin obtener concesiones significativas arriesga ceder palanca mientras deja la agresión rusa sin resolver. Cada fuente de ingresos que ayuda a Moscú impacta directamente a los civiles ucranianos a través de hogares destruidos y vidas perdidas, afirman.
Basándose en la historia bipartidista estadounidense, los autores hacen referencia a líderes desde Harry Truman hasta George H.W. Bush que entendieron que la seguridad de EE.UU. depende de resistir la expansión autoritaria y mantener alianzas. Concluyen que una política que presione más a Ucrania que a Rusia, o que ofrezca alivio económico a Moscú sin concesiones sustanciales, no es una estrategia para una paz duradera. En última instancia, afirman que la historia juzgará la política de EE.UU. en función de si América se mantuvo junto a una nación que lucha por su supervivencia y demostró que la agresión no tiene recompensa.
La declaración fue autorizada por Adrian Zuckerman, Mark Gitenstein, Ron Gidwitz, Jim Gilmore, Kathleen Kavalec y Jim Rosapepe, todos los cuales han servido como embajadores de EE.UU. ante Rumania, la UE, Bélgica o la OSCE entre 1998 y 2025.
Fuentes: Politico Europe.