Ex-embaixadores dos Estados Unidos emitiram um alerta severo de que os EUA não podem defender credivelmente a liberdade global enquanto tratam a sobrevivência de uma democracia atacada como um ativo negociável. Em uma opinião publicada pelo POLITICO, seis ex-diplomatas afirmam que a guerra da Rússia contra a Ucrânia não é meramente uma disputa territorial, mas um teste fundamental de se as nações democráticas defenderão os princípios de soberania e estado de direito contra a agressão autoritária.
Os autores destacam que a invasão em larga escala da Rússia foi ilegal, citando ataques contra civis e infraestrutura. Eles observam que, em março de 2023, o Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de prisão para o presidente russo Vladimir Putin e a Comissária dos Direitos da Criança Maria Lvova-Belova por supostos crimes de guerra envolvendo a deportação ilegal de crianças ucranianas. Os embaixadores argumentam que, se Moscou tiver sucesso em subjugar a Ucrânia, isso enviará um sinal a outros líderes autoritários de que a conquista militar pode ter sucesso e que os compromissos dos EUA não podem ser confiados quando politicamente inconvenientes.
O artigo critica a política atual dos EUA por levantar questões sobre se Washington compreende as apostas estratégicas envolvidas. Os autores sustentam que apoiar a Ucrânia não é caridade, mas um investimento necessário na segurança americana e europeia, bem como um meio de dissuadir conflitos futuros. Eles alertam que o apaziguamento frequentemente encoraja a agressão ao convencer ditadores de que o mundo livre carece da vontade de resistir, e que uma cessação de fogo sem salvaguardas eficazes poderia servir apenas como uma pausa antes de outro ataque.
Preocupação específica é levantada em relação a ações legislativas e executivas recentes sob o presidente Donald Trump. Em 18 de setembro de 2026, Trump sancionou a Lei Lindsey O. Graham de Sanção à Rússia e ao Irã de 2026. No entanto, em 16 de outubro, ele emitiu uma ordem executiva isentando sanções, restrições e tarifas especificadas autorizadas sob essa legislação, citando o interesse nacional. Os embaixadores questionam como Washington pretende usar a alavanca econômica fornecida pelo Congresso, exigindo explicações claras para os objetivos mensuráveis dessas isenções e as condições para sua reconsideração.
O grupo enfatiza que a pressão econômica permanece um instrumento não militar crítico, pois a capacidade da Rússia de travar guerra depende fortemente das receitas energéticas e do acesso aos mercados internacionais. Eles argumentam que enfraquecer a pressão sem obter concessões significativas arrisca entregar a alavanca enquanto deixa a agressão russa sem resolução. Toda fonte de receita que auxilia Moscou impacta diretamente os civis ucranianos através de casas destruídas e vidas perdidas, afirmam eles.
Baseando-se na história bipartidária americana, os autores referem-se a líderes de Harry Truman a George H.W. Bush que entenderam que a segurança dos EUA depende da resistência à expansão autoritária e da manutenção de alianças. Eles concluem que uma política que pressiona mais a Ucrânia do que a Rússia, ou oferece alívio econômico a Moscou sem concessões substanciais, não é uma estratégia para uma paz duradoura. Em última análise, eles afirmam que a história julgará a política dos EUA com base em se os EUA permaneceram ao lado de uma nação lutando pela sobrevivência e demonstraram que a agressão não compensa.
A declaração foi autorizada por Adrian Zuckerman, Mark Gitenstein, Ron Gidwitz, Jim Gilmore, Kathleen Kavalec e Jim Rosapepe, todos os quais serviram como embaixadores dos EUA para a Romênia, a UE, a Bélgica ou a OSCE entre 1998 e 2025.
Fontes: Politico Europe.