D'anciens ambassadeurs américains ont lancé un avertissement sans équivoque selon lequel les États-Unis ne peuvent pas défendre crédiblement la liberté dans le monde tout en traitant la survie d'une démocratie attaquée comme un actif négociable. Dans un article d'opinion publié par POLITICO, six anciens diplomates affirment que la guerre de la Russie contre l'Ukraine n'est pas simplement un différend territorial, mais une épreuve fondamentale pour déterminer si les nations démocratiques respecteront les principes de souveraineté et d'état de droit face à l'agression autoritaire.
Les auteurs soulignent que l'invasion à grande échelle de la Russie était illégale, citant des attaques contre des civils et des infrastructures. Ils notent qu'en mars 2023, la Cour pénale internationale a émis des mandats d'arrêt contre le président russe Vladimir Poutine et la commissaire aux droits de l'enfant Maria Lvova-Belova concernant des crimes de guerre présumés impliquant la déportation illégale d'enfants ukrainiens. Les ambassadeurs soutiennent que si Moscou parvient à asservir l'Ukraine, cela enverra un signal à d'autres dirigeants autoritaires selon lequel la conquête militaire peut réussir et que les engagements américains ne peuvent pas être tenus lorsqu'ils sont politiquement inopportuns.
L'article critique la politique américaine actuelle pour avoir soulevé des questions sur le fait de savoir si Washington comprend les enjeux stratégiques en jeu. Les auteurs soutiennent que soutenir l'Ukraine n'est pas une charité, mais un investissement nécessaire dans la sécurité américaine et européenne, ainsi qu'un moyen de dissuader les conflits futurs. Ils avertissent que l'apaisement encourage souvent l'agression en convainquant les dictateurs que le monde libre manque de volonté pour résister, et qu'un cessez-le-feu sans garanties efficaces pourrait simplement servir de pause avant une nouvelle attaque.
Une préoccupation spécifique est soulevée concernant les actions législatives et exécutives récentes sous la présidence de Donald Trump. Le 18 septembre 2026, Trump a signé en loi le Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026. Cependant, le 16 octobre, il a émis un décret présidentiel levant certaines sanctions, restrictions et droits autorisés par cette législation, invoquant l'intérêt national. Les ambassadeurs s'interrogent sur la manière dont Washington entend utiliser la levier économique fourni par le Congrès, exigeant des explications claires sur les objectifs mesurables de ces dérogations et les conditions de leur réexamen.
Le groupe souligne que la pression économique reste un instrument non militaire critique, car la capacité de la Russie à mener la guerre dépend fortement des revenus énergétiques et de l'accès aux marchés internationaux. Ils soutiennent qu'affaiblir la pression sans obtenir de concessions significatives risque de céder du levier tout en laissant l'agression russe non résolue. Chaque source de revenus aidant Moscou a un impact direct sur les civils ukrainiens à travers des maisons détruites et des vies perdues, déclarent-ils.
S'appuyant sur l'histoire bipartite américaine, les auteurs font référence à des dirigeants allant de Harry Truman à George H.W. Bush qui ont compris que la sécurité américaine dépendait de la résistance à l'expansion autoritaire et du maintien des alliances. Ils concluent qu'une politique exerçant plus de pression sur l'Ukraine que sur la Russie, ou offrant un soulagement économique à Moscou sans concessions substantielles, n'est pas une stratégie pour une paix durable. En fin de compte, ils affirment que l'histoire jugera la politique américaine en fonction du fait que l'Amérique ait soutenu une nation se battant pour sa survie et démontré que l'agression ne paie pas.
La déclaration a été rédigée par Adrian Zuckerman, Mark Gitenstein, Ron Gidwitz, Jim Gilmore, Kathleen Kavalec et Jim Rosapepe, qui ont tous servi en tant qu'ambassadeurs des États-Unis auprès de la Roumanie, de l'UE, de la Belgique ou de l'OSCE entre 1998 et 2025.
Sources: Politico Europe.