O estudo de Donatella Di Cesare sobre a democracia e as suas origens na pólis ateniense apresenta a anarquia não como inimiga da democracia, mas como parte da tarefa que a define. A filósofa, que leciona na Universidade Sapienza de Roma, argumenta que a democracia não pode assentar numa fonte inquestionada de autoridade: a sua legitimidade depende de debater repetidamente quem pode participar e como o poder pode ser exercido.
Ao longo de sete capítulos, Di Cesare revisita a ideia de an-arquia, usando um hífen para enfatizar a rejeição da arché: a suposta origem ou fundamento do poder. Contrasta-a com as monarquias e oligarquias, que historicamente obtiveram autoridade da linhagem, do nascimento, da propriedade herdada e do poder patriarcal.
A democracia ateniense também esteve muito longe de garantir uma participação igualitária. As mulheres, as pessoas escravizadas e os imigrantes eram excluídos da vida pública, mesmo quando Atenas se tornou um símbolo duradouro do governo democrático. Di Cesare recorre a essa história para questionar as interpretações da democracia que a reduzem ao governo da maioria. Ao contrário da monarquia e da oligarquia, argumenta, a democracia não tem um princípio fixo — como a ascendência ou o sexo — que justifique quem detém o poder.
Em vez disso, uma democracia digna desse nome tem de reabrir continuamente o debate sobre o que é legítimo e quem tem direito a participar na vida pública. O seu caráter anárquico reside em não ter nenhum fundamento permanente para a autoridade, além da busca contínua da igualdade e da participação, argumenta Di Cesare.
O livro também recorre à descrição de Montesquieu do povo numa democracia como simultaneamente soberano e súdito. Essa relação mutável faz da democracia um projeto inacabado: a legitimidade do poder tem de ser negociada vezes sem conta e é concedida apenas provisoriamente.
Di Cesare relaciona essa fragilidade com a tentação recorrente de descartar a democracia. Aponta para a tragédia grega, em particular Antígona, de Sófocles, como uma forma de dar voz à resistência contra governantes que se agarram à autoridade e invocam os interesses do Estado. Para Di Cesare, o protesto contra um poder autossatisfeito não deve ser automaticamente tratado como uma ameaça à democracia. O perigo mais sério, sugere ela, pode ser o regresso de uma autoridade e de privilégios arraigados.
Fontes: FAZ.