FAZ-Analyse: Deutschland muss aufhören, den Konsens zu idealisieren, um wieder stark zu werden — Politik und Regulierung

Eine FAZ-Analyse besagt, Deutschland habe erkannt, dass militärische Macht Teil von Stärke ist, doch Aufrüstung und neue Ausgaben hätten hohe Schulden und politische Belastung gebracht. Sie argumentiert, ein AfD-Verbot oder eine Rückkehr zu einer angeblichen Konsensära würden Deutschlands Schwächen nicht lösen, und das Land müsse Konflikt, Pluralismus und politische Verantwortung für die Änderung von Recht akzeptieren.

Eine von der FAZ veröffentlichte Analyse untersucht zwei konkurrierende Beschreibungen Deutschlands. Die eine stellt das Land erneut als Europas „kranken Mann“ dar, geschwächt durch Jahre der Vernachlässigung und eine tiefe Vertrauenskrise, weil das alte Erfolgsmodell nicht zurückkehren werde. Die andere besagt, Deutschland sei nicht so schwach, habe aus Fehlern gelernt und könne sich auf alte Stärken verlassen, um die aktuellen Krisen zu meistern. Der Artikel argumentiert, dass die Optimisten in einem Punkt recht haben: Deutschland habe gelernt, dass Stärke nicht allein aus Wirtschaftsmacht abgeleitet werden könne, sondern auch militärische Fähigkeit umfassen müsse. Kein Staat könne sich stark nennen, wenn er nichts habe, um externen Bedrohungen zu begegnen.

Laut der Analyse saß der Schock, in dieser Hinsicht „blank“ zu sein und das Kriegsrisiko unterschätzt zu haben, tief in der Staatsführung. Der Bundespräsident entschuldigte sich für Versäumnisse, und der Kanzler proklamierte eine „Zeitenwende“. Die folgenden Regierungen, zuerst die Ampel-Koalition und dann die schwarz-rote Koalition, zogen Konsequenzen. Nach Jahren schleichender Schwächung nennt der Artikel dies einen Ausdruck von Stärke. Er betont jedoch, dass Deutschland noch nicht wirklich stark sei. Die Wende sei vor allem eine Last: Aufrüstung bedeute beispiellose Schulden, beschönigend „Sondervermögen“ genannt. Die Last verdoppele sich, weil alte Prioritäten nicht aufgegeben und neue zivile Prioritäten hinzugefügt worden seien, ebenfalls über Sondervermögen finanziert. All dies finde in einem prekären politischen Umfeld statt.

Der Artikel sagt, Krieg und Frieden spalteten die Parteienlandschaft. Anders als im Kalten Krieg sei nicht einmal der Feind von allen klar benannt. Damals hätten nur kommunistische Splittergruppen zur Sowjetunion gehalten; heute stehe der Unterstützung der Ukraine gegen Putins Krieg ein Lager aus Putin-Freunden und „Putin-Verstehern“ gegenüber. Diese Spaltung sei tiefer als der alte Gegensatz zwischen Kalten Kriegern und Entspannungspolitikern und ziehe sich quer durch die Parteien. Nach Europa und Migration habe die AfD in der Russlandpolitik eine dritte Säule gefunden, so die Analyse, was Nationalisten und ehemalige Kommunisten zumindest in diesem Punkt näher zusammenbringe.

Diese Polarisierung schwäche Deutschland, so der Artikel, weil sie nicht nur die Grundlagen der Außenpolitik betreffe, sondern auch den jahrzehntealten innenpolitischen Konsens unter den Verteidigern der Verfassung. Es sei einst undenkbar gewesen, dass Parteien einander mit Vernichtung drohten. Die AfD-Formulierung „Wir werden sie jagen“ habe einen anderen Ton als das verfassungsgemäße Geschäft der Opposition. Die CDU, die sich als staatstragende Partei verstehe, sehe sich angeblich erstmals in ihrer Geschichte dem Willen einer konkurrierenden Partei gegenüber, sie zu zerstören. Zumindest hier, bemerkt der Artikel, seien Freund und Feind klar.

Eine mögliche Antwort wäre, den Feind seinerseits zu vernichten, indem man die AfD verbietet. Die Analyse sagt, die Verbotsdebatte betreffe viel mehr als die Frage, ob eine wehrhafte Demokratie verpflichtet sei, die Jagd umzukehren und die Feinde der Freiheit zu beseitigen. Die Folgen wären immens: Alle Parlamente in Deutschland, einschließlich des Bundestags, müssten neu gewählt werden. Selbst wenn ein Verbot im Namen des Volkes ausgesprochen würde, würden die Parlamente am Tag nach der Entscheidung nicht mehr den Volkswillen repräsentieren. Der Artikel sagt außerdem, die Verbotsdebatte drücke eine seltsame Sehnsucht nach einer Vergangenheit aus, die nur rückblickend gut sei: eine Zeit überschaubarer Gegensätze, angenehmen Pluralismus, einer homogenen Gesellschaft, gesicherten Wohlstands und eines von demokratischem Konsens getragenen Parlaments.

Die Analyse weist diese nostalgische Sicht aus zwei Gründen zurück. Erstens sei die Vergangenheit nicht so gewesen. Der Aufstieg Westdeutschlands habe auf harten Entscheidungen geruht: Marktwirtschaft, Aufrüstung, Westintegration, Ostpolitik, NATO-Nachrüstung, Wiedervereinigung, Euro und Agenda 2010. Diese Meilensteine hätten nicht auf Konsens und Harmonie beruht. Der Artikel argumentiert, es sei falsch, die Stärke der liberalen Demokratie in einer Konsensdemokratie zu sehen, die Erfüllung im Kompromiss finde. Der Konsens der vergangenen zwei Jahrzehnte sei so weit gegangen, dass über einen echten Machtwechsel nicht mehr diskutiert worden sei, und der Artikel fragt, ob diese Ära Deutschlands vielfältige Schwäche statt Erfolg verursacht habe. Er fügt hinzu, Pluralismus und organisierte Interessengruppen seien in der alten Bundesrepublik ebenso ausgeprägt gewesen: Regierungen stürzten über Lohnforderungen, Gewalt brach bei Protesten gegen Kernkraft und NATO aus, und Terrorismus bedrohte die Staatsführung. Wer Homogenität als Voraussetzung für Wachstum sehe, habe die alte Bundesrepublik nicht erlebt, so der Artikel, und schon gar nicht die DDR.

Zweitens argumentiert der Artikel, eine Rückkehr zu den „guten alten Zeiten“ sei nicht wünschenswert. Das Gegenbild zur Gegenwart beruhe auf dem, was es damals noch nicht gab. Migration beschäftige die deutsche öffentliche Debatte und Politik seit etwa zehn Jahren wie nie zuvor und habe tiefe Spuren in der Europa-, Bildungs-, Sozial-, Wohnungs- und Wirtschaftspolitik hinterlassen. Die Vorstellung, eine Gesellschaft müsse homogen und abgeschottet sein, um eine Zukunft zu haben, habe eine Wiederbelebung eines Volksbegriffs befeuert, der im Widerspruch zum westdeutschen Credo stehe, dass Deutschland wegen Fachkräftemangels ein Einwanderungsland sei und sein müsse. Doch eine antipluralistische, abgeschottete Gesellschaft, die gegen ihre eigene Heterogenität handle, sei der Willkür ausgesetzt: Wer entscheide, wo die Grenzen der Vielfalt lägen und was als fremd gelte? Dagegen sei eine Gesellschaft, die kulturelle Vielfalt, Wettbewerb der Interessen und wirtschaftlichen Wettbewerb akzeptiere, nicht nur freier, sondern auch produktiver, argumentiert der Artikel. Er verweist auf den Gegensatz zwischen West- und Ostdeutschland und auf Einwanderungsländer, merkt jedoch an, das amerikanische Modell stoße an Grenzen, da autokratische Führerdemokratie gegen liberale Debattendemokratie konkurriere.

Die Analyse sagt, dieser Gegensatz werde bleiben. Für beide Seiten sollte es ein Lernprozess sein, dass Erfolg in Politik und Wirtschaft weder durch die Anbetung autoritärer Entschlossenheit noch durch die Idealisierung von Konsens garantiert sei. Der Wunsch, Stärke durch „einfaches Machen“ zu zeigen, werde schnell zum Credo einer an Komplexität verzweifelnden Seele, während Populismus Veränderung als Abräumen des Tisches verstehe. Erfolgreiche Politik, so der Artikel, bestehe aus Streit, Mühe, Geduld und dem langsamen Bohren harter Bretter, weshalb „disruptive“ Ansätze scheitern müssten. Er kritisiert auch die Politik der kleinen Schritte der Ära Merkel: Sie gebe vor, die Politik habe es nur mit dicken statt mit harten Brettern zu tun, und vermittle den Eindruck, nichts könne wirklich gründlich geändert werden. Das Problem sei nicht Deutschlands objektive Lage, sondern dieser Eindruck, der Gedanken an Stärke, Wandel oder Erneuerung nicht mehr zulasse. Die Liste der Aufgaben sei lang: Militär, Infrastruktur, Sozialbeiträge, Klima, Migration, Wohnen, Schulen, Bürokratie, künstliche Intelligenz und Steuern.

Der Artikel sagt, es sei leicht, ein apokalyptisches Bild zu malen, indem man „Die Deutschen sterben aus“ zu „Deutschland stirbt ab“ hinzufüge. Diese pessimistische Beschreibung habe tiefe Wurzeln und erscheine immer, wenn die Wirtschaft zurückgehe, doch sie sei zum Scheitern verurteilt. Veränderungen ließen sich nicht populär machen, indem man die Apokalypse male, und Appelle, die Ärmel hochzukrempeln, stießen an ihre Grenzen. Was helfe, sei das Gegenteil: nicht das Tor zur Hölle, sondern das Tor zum Paradies, mit einer klaren Vorstellung davon, wohin Deutschland wolle. Die Deutschen, so der Artikel, seien Opfer einer ihrer größten Stärken: das Paradies darin zu sehen, dass alles bis ins letzte Detail geregelt ist. Ohne das funktioniere nichts, aber mit nur dem funktioniere bald gar nichts mehr. Der Satz, der die Konsensära prägte, war „Es geht nicht“, gerechtfertigt durch die Behauptung, das Recht binde die Politik und nicht umgekehrt. Dies habe Fesseln in Energie, Migration, Planungsrecht, Digitalpolitik, Wohnen und Sozialpolitik geschaffen. Die Politik müsse ihr genuines Recht zurückgewinnen, zu ändern und Recht zu setzen.

Nach der Ära der „asymmetrischen Demobilisierung“, so schließt der Artikel, werde sich Deutschland daran gewöhnen müssen, dass die Jahre der Konsensdemokratie vorbei seien. Es werde sich in einer neuen Parteienlandschaft wiederfinden und sich auf harte Kämpfe einstellen müssen, die härter und dauerhafter seien als die des westdeutschen Biedermeier. Das müsse Deutschland nicht schwächer machen. Wenn die Politik nach demokratischen und liberalen Maßstäben verfahre, so der Artikel, gebe es keinen besseren Weg für das Land, stärker zu werden.

Quellen: FAZ.