Un análisis publicado por la FAZ examina dos descripciones contrapuestas de Alemania. Una presenta al país como el «enfermo de Europa» otra vez, debilitado por años de negligencia y una profunda crisis de confianza porque el viejo modelo de éxito no volverá. La otra dice que Alemania no es tan débil, ha aprendido de los errores y puede apoyarse en viejas fortalezas para dominar las crisis actuales. El artículo sostiene que los optimistas tienen razón en un punto: Alemania ha aprendido que la fuerza no puede derivarse solo del poder económico, sino que también debe incluir la capacidad militar. Ningún Estado puede llamarse fuerte si no tiene nada con que contrarrestar las amenazas externas.
Según el análisis, la conmoción de estar «en blanco» en este aspecto y de haber subestimado el riesgo de guerra caló hondo en la dirección del Estado. El presidente federal se disculpó por los fallos y el canciller proclamó una «Zeitenwende». Los gobiernos que siguieron, primero la coalición semáforo y luego la coalición negro-roja, sacaron consecuencias. Tras años de debilitamiento progresivo, el artículo califica esto de expresión de fuerza. Pero subraya que Alemania aún no es realmente fuerte. El giro es sobre todo una carga: el rearme significa una deuda sin precedentes, eufemísticamente llamada «Sondervermögen», o fondo especial. La carga se duplica porque no se han abandonado las viejas prioridades y se han añadido nuevas prioridades civiles, también financiadas mediante fondos especiales. Todo esto ocurre en un entorno político precario.
El artículo dice que la guerra y la paz están dividiendo el panorama de partidos. A diferencia de la Guerra Fría, ni siquiera el enemigo está claramente identificado por todos. Entonces solo grupos escindidos comunistas se pusieron del lado de la Unión Soviética; hoy, al apoyo a Ucrania contra la guerra de Putin se opone un campo de amigos de Putin y «comprensivos con Putin». Esta división es más profunda que el viejo contraste entre halcones de la Guerra Fría y políticos de la distensión, y atraviesa los partidos. Después de Europa y la migración, la AfD ha encontrado un tercer pilar en la política hacia Rusia, dice el análisis, acercando a nacionalistas y antiguos comunistas al menos en este punto.
Esta polarización debilita a Alemania, según el artículo, porque afecta no solo a los fundamentos de la política exterior, sino también al consenso interno entre defensores de la Constitución que data de hace décadas. Antes era impensable que los partidos se amenazaran con la aniquilación. La frase de la AfD «We will hunt them» («Los cazaremos») tiene un tono distinto del quehacer constitucional de la oposición. La CDU, que se considera un partido que sostiene el Estado, se enfrenta, según se dice, por primera vez en su historia a la voluntad de destrucción de un partido competidor. Al menos aquí, observa el artículo, amigo y enemigo están claros.
Una posible respuesta sería destruir al enemigo a su vez mediante la prohibición de la AfD. El análisis dice que el debate sobre la prohibición implica mucho más que si una democracia militante está obligada a revertir la caza y eliminar a los enemigos de la libertad. Las consecuencias serían inmensas: todos los parlamentos de Alemania, incluido el Bundestag, tendrían que ser reelegidos. Aunque una prohibición se pronunciara en nombre del pueblo, los parlamentos ya no representarían la voluntad popular al día siguiente de la decisión. El artículo también dice que el debate sobre la prohibición expresa una extraña añoranza de un pasado que solo es bueno en retrospectiva: una época de contrastes manejables, un pluralismo agradable, una sociedad homogénea, prosperidad segura y un parlamento sostenido por el consenso democrático.
El análisis rechaza esa visión nostálgica por dos razones. Primero, dice que el pasado no fue así. El ascenso de Alemania Occidental se basó en decisiones duras: la economía de mercado, el rearme, la integración occidental, la Ostpolitik, el rearme de la OTAN, la reunificación, el euro y la Agenda 2010. Estos hitos no se basaron en el consenso y la armonía. El artículo sostiene que es erróneo ver la fuerza de la democracia liberal en una democracia de consenso que se realiza en el compromiso. El consenso de las dos últimas décadas llegó tan lejos que ya no se discutía un verdadero cambio de poder, y el artículo pregunta si esa era causó la debilidad multifacética de Alemania en lugar de su éxito. Añade que el pluralismo y los grupos de interés organizados estaban igual de pronunciados en la antigua Alemania Occidental: los gobiernos caían por las demandas salariales, estallaba la violencia en las protestas contra la energía nuclear y la OTAN, y el terrorismo amenazaba al liderazgo del Estado. Quien vea la homogeneidad como condición previa para el crecimiento no vivió la antigua República Federal, dice el artículo, y desde luego no vivió Alemania Oriental.
Segundo, el artículo sostiene que un retorno a los «viejos buenos tiempos» no es deseable. La contraimagen del presente se apoya en lo que entonces aún no existía. Desde hace unos diez años, la migración ha ocupado el debate público y la política alemanes como nunca antes, dejando profundas huellas en la política europea, educativa, social, de vivienda y económica. La idea de que una sociedad debe ser homogénea y estar blindada para tener futuro ha alimentado un resurgimiento de un concepto del pueblo que choca con el credo de Alemania Occidental de que Alemania es y debe ser un país de inmigración debido a la escasez de mano de obra cualificada. Pero una sociedad antipluralista y blindada que actúa contra su propia heterogeneidad está expuesta a la arbitrariedad: ¿quién decide dónde están los límites de la diversidad y qué cuenta como extranjero? Por el contrario, una sociedad que acepta la diversidad cultural, la competencia entre intereses y la competencia económica no solo es más libre, sino también más productiva, argumenta el artículo. Señala el contraste entre Alemania Occidental y Oriental y los países de inmigración, aunque observa que el modelo estadounidense está llegando a sus límites, con una democracia autocrática de líder compitiendo contra una democracia liberal de debate.
El análisis dice que este contraste permanecerá. Para ambas partes, debería ser un proceso de aprendizaje que el éxito en la política y en la empresa no está garantizado ni por adorar la determinación autoritaria ni por idealizar el consenso. El deseo de mostrar fuerza mediante el «simplemente hacerlo» se convierte rápidamente en el credo de un alma que desespera ante la complejidad, mientras que el populismo entiende el cambio como despejar la mesa. La política exitosa, dice el artículo, consiste en disputa, esfuerzo, paciencia y la lenta perforación de tablas duras, por lo que los enfoques «disruptivos» deben fracasar. También critica la política paso a paso de la era Merkel: finge que la política solo se enfrenta a tablas gruesas y no a tablas duras, y transmite la impresión de que nada puede cambiarse realmente a fondo. El problema no es la situación objetiva de Alemania, sino esa impresión, que ya no permite pensar en fuerza, cambio o renovación. La lista de tareas es larga: ejército, infraestructuras, cotizaciones sociales, clima, migración, vivienda, escuelas, burocracia, inteligencia artificial e impuestos.
El artículo dice que es fácil pintar un cuadro apocalíptico, añadiendo «los alemanes se están extinguiendo» a «Alemania se está apagando». Esta descripción pesimista tiene raíces profundas y aparece siempre que la economía decae, pero está condenada al fracaso. Los cambios no pueden hacerse populares pintando el apocalipsis, y los llamamientos a remangarse alcanzan sus límites. Lo que ayuda es lo contrario: no la puerta del infierno, sino la puerta del paraíso, con una idea clara de adónde quiere ir Alemania. Los alemanes, dice el artículo, son víctimas de una de sus mayores fortalezas: ver el paraíso en el hecho de que todo esté regulado hasta el último detalle. Sin eso, nada funciona, pero con solo eso, pronto nada funcionará en absoluto. La frase que configuró la era del consenso fue «No funciona», justificada por la afirmación de que la ley vincula a la política y no al revés. Esto ha creado cadenas en energía, migración, derecho de planificación, política digital, vivienda y política social. La política debe recuperar su derecho genuino a cambiar y establecer la ley.
Tras la era de la «desmovilización asimétrica», concluye el artículo, Alemania tendrá que acostumbrarse a que los años de democracia de consenso han terminado. Se encontrará en un nuevo paisaje de partidos y deberá adaptarse a luchas duras que son más duras y duraderas que las del Biedermeier de Alemania Occidental. Eso no tiene por qué hacer a Alemania más débil. Si la política procede según estándares democráticos y liberales, sostiene el artículo, no hay mejor camino para que el país se vuelva más fuerte.
Fuentes: FAZ.