Un'analisi pubblicata dalla FAZ esamina due descrizioni contrapposte della Germania. Una dipinge di nuovo il Paese come il "malato d'Europa", indebolito da anni di incuria e da una profonda crisi di fiducia perché il vecchio modello di successo non tornerà. L'altra afferma che la Germania non è così debole, ha imparato dagli errori e può contare sulle vecchie forze per padroneggiare le crisi attuali. L'articolo sostiene che gli ottimisti hanno ragione su un punto: la Germania ha imparato che la forza non può derivare solo dal potere economico, ma deve includere anche la capacità militare. Nessuno Stato può definirsi forte se non ha nulla con cui contrastare le minacce esterne.
Secondo l'analisi, lo shock di essere "a mani vuote" sotto questo aspetto e di aver sottovalutato il rischio di guerra si era radicato in profondità nella dirigenza dello Stato. Il presidente federale si è scusato per i fallimenti e il cancelliere ha proclamato una "Zeitenwende". I governi che si sono succeduti, prima la coalizione semaforo e poi la coalizione nero-rossa, ne hanno tratto conseguenze. Dopo anni di crescente indebolimento, l'articolo definisce questo un'espressione di forza. Ma sottolinea che la Germania non è ancora davvero forte. La svolta è soprattutto un peso: il riarmo significa un debito senza precedenti, eufemisticamente chiamato "Sondervermögen", ossia fondo speciale. Il peso è raddoppiato perché le vecchie priorità non sono state abbandonate e se ne sono aggiunte di nuove civili, anch'esse finanziate tramite fondi speciali. Tutto ciò avviene in un ambiente politico precario.
L'articolo afferma che guerra e pace stanno spaccando il panorama dei partiti. A differenza della Guerra fredda, nemmeno il nemico è chiaramente identificato da tutti. Allora solo gruppi sparsi comunisti si schieravano con l'Unione Sovietica; oggi al sostegno all'Ucraina contro la guerra di Putin si oppone un campo di amici di Putin e di "comprenditori di Putin". Questa frattura è più profonda del vecchio contrasto tra guerrieri della Guerra fredda e politici della distensione e attraversa i partiti. Dopo l'Europa e la migrazione, l'AfD ha trovato una terza colonna nella politica verso la Russia, afferma l'analisi, avvicinando nazionalisti ed ex comunisti almeno su questo punto.
Questa polarizzazione indebolisce la Germania, secondo l'articolo, perché non tocca solo le fondamenta della politica estera ma anche il consenso interno, vecchio di decenni, tra i difensori della costituzione. Un tempo era impensabile che i partiti si minacciassero a vicenda di annientamento. La frase dell'AfD "Li daremo la caccia" ha un tono diverso dall'attività costituzionale dell'opposizione. La CDU, che si vede come un partito che sostiene lo Stato, si troverebbe per la prima volta nella sua storia di fronte alla volontà di un partito concorrente di distruggerla. Almeno qui, osserva l'articolo, amico e nemico sono chiari.
Una possibile risposta sarebbe distruggere a propria volta il nemico vietando l'AfD. L'analisi afferma che il dibattito sul divieto implica molto più che stabilire se una democrazia militante sia obbligata a invertire la caccia ed eliminare i nemici della libertà. Le conseguenze sarebbero immense: tutti i parlamenti tedeschi, compreso il Bundestag, dovrebbero essere rieletti. Anche se un divieto fosse pronunciato in nome del popolo, il giorno dopo la decisione i parlamenti non rappresenterebbero più la volontà popolare. L'articolo afferma inoltre che il dibattito sul divieto esprime uno strano desiderio di un passato che è buono solo a posteriori: un'epoca di contrasti gestibili, di piacevole pluralismo, di società omogenea, di prosperità sicura e di un parlamento sostenuto dal consenso democratico.
L'analisi respinge questa visione nostalgica per due motivi. In primo luogo, afferma che il passato non era così. L'ascesa della Germania Ovest si basò su decisioni difficili: l'economia di mercato, il riarmo, l'integrazione occidentale, l'Ostpolitik, il riarmo della NATO, la riunificazione, l'euro e l'Agenda 2010. Queste tappe non si fondavano sul consenso e sull'armonia. L'articolo sostiene che è sbagliato vedere la forza della democrazia liberale in una democrazia consensuale che trova compimento nel compromesso. Il consenso degli ultimi due decenni è arrivato al punto che non si discuteva più di un vero cambiamento di potere, e l'articolo si chiede se sia stata quest'epoca a causare la debolezza multiforme della Germania anziché il successo. Aggiunge che il pluralismo e i gruppi di interesse organizzati erano altrettanto pronunciati nella vecchia Germania Ovest: i governi cadevano per le richieste salariali, scoppiava violenza nelle proteste contro il nucleare e la NATO, e il terrorismo minacciava la dirigenza dello Stato. Chi vede l'omogeneità come precondizione della crescita non ha vissuto la vecchia Repubblica federale, afferma l'articolo, e certamente non la Germania Est.
In secondo luogo, l'articolo sostiene che un ritorno ai "bei vecchi tempi" non è auspicabile. L'immagine contrapposta del presente si basa su ciò che allora non esisteva ancora. Da circa dieci anni la migrazione occupa il dibattito pubblico e la politica tedeschi come mai prima, lasciando segni profondi nella politica europea, dell'istruzione, sociale, abitativa ed economica. L'idea che una società debba essere omogenea e protetta per avere un futuro ha alimentato il rilancio di un concetto di popolo che si scontra con il credo della Germania Ovest secondo cui la Germania è e deve essere un Paese di immigrazione a causa della carenza di manodopera qualificata. Ma una società antipluralista e chiusa che agisce contro la propria eterogeneità è esposta all'arbitrio: chi decide dove si trovano i confini della diversità e che cosa conta come estraneo? Al contrario, una società che accetta la diversità culturale, la concorrenza tra interessi e la competizione economica non solo è più libera ma anche più produttiva, sostiene l'articolo. Cita il contrasto tra Germania Ovest e Germania Est e i Paesi d'immigrazione, anche se osserva che il modello americano sta raggiungendo i limiti, con una democrazia autocratica di leadership che compete contro una democrazia liberale del dibattito.
L'analisi afferma che questo contrasto rimarrà. Per entrambe le parti dovrebbe essere un processo di apprendimento: il successo in politica e negli affari non è garantito né dall'adorazione della decisione autoritaria né dall'idealizzazione del consenso. Il desiderio di mostrare forza con il "farlo e basta" diventa rapidamente il credo di un'anima disperata di fronte alla complessità, mentre il populismo intende il cambiamento come fare piazza pulita. Una politica di successo, afferma l'articolo, consiste in disputa, fatica, pazienza e lenta perforazione di tavole dure, perciò gli approcci "dirompenti" devono fallire. Critica inoltre la politica dei passi graduali dell'epoca Merkel: finge che la politica abbia davanti solo tavole spesse anziché dure e trasmette l'impressione che nulla possa davvero essere cambiato a fondo. Il problema non è la situazione oggettiva della Germania ma questa impressione, che non consente più pensieri di forza, cambiamento o rinnovamento. L'elenco dei compiti è lungo: militare, infrastrutture, contributi sociali, clima, migrazione, abitazione, scuole, burocrazia, intelligenza artificiale e tasse.
L'articolo afferma che è facile dipingere un quadro apocalittico, aggiungendo "i tedeschi si stanno estinguendo" a "la Germania sta morendo". Questa descrizione pessimistica ha radici profonde e appare ogni volta che l'economia declina, ma è destinata a fallire. Non si possono rendere popolari i cambiamenti dipingendo l'apocalisse, e gli appelli a rimboccarsi le maniche raggiungono i loro limiti. Ciò che aiuta è l'opposto: non la porta dell'inferno ma la porta del paradiso, con un'idea chiara di dove la Germania voglia andare. I tedeschi, afferma l'articolo, sono vittime di una delle loro maggiori forze: vedere il paradiso nel fatto che tutto è regolato fin nei minimi dettagli. Senza questo, nulla funziona, ma con solo questo, presto non funziona più nulla. La frase che ha plasmato l'epoca del consenso era "Non funziona", giustificata dall'affermazione che la legge vincola la politica e non il contrario. Questo ha creato ceppi nell'energia, nella migrazione, nel diritto della pianificazione, nella politica digitale, nell'edilizia abitativa e nella politica sociale. La politica deve rivendicare il suo genuino diritto di cambiare e stabilire la legge.
Dopo l'era della "smobilitazione asimmetrica", conclude l'articolo, la Germania dovrà abituarsi al fatto che gli anni della democrazia consensuale sono finiti. Si troverà in un nuovo panorama partitico e dovrà adattarsi a dure battaglie, più dure e più durature di quelle del Biedermeier della Germania Ovest. Ciò non deve necessariamente rendere la Germania più debole. Se la politica procede secondo criteri democratici e liberali, sostiene l'articolo, non esiste modo migliore perché il Paese diventi più forte.
Fonti: FAZ.