Une analyse publiée par la FAZ examine deux descriptions concurrentes de l’Allemagne. L’une présente le pays comme de nouveau le « malade de l’Europe », affaibli par des années de négligence et une profonde crise de confiance parce que l’ancien modèle de réussite ne reviendra pas. L’autre affirme que l’Allemagne n’est pas si faible, qu’elle a appris de ses erreurs et qu’elle peut s’appuyer sur ses anciennes forces pour maîtriser les crises actuelles. L’article soutient que les optimistes ont raison sur un point : l’Allemagne a appris que la force ne peut pas être dérivée uniquement de la puissance économique, mais doit aussi inclure la capacité militaire. Aucun État ne peut se dire fort s’il n’a rien pour contrer les menaces extérieures.
Selon l’analyse, le choc d’être « sans rien » à cet égard et d’avoir sous-estimé le risque de guerre était profondément ancré dans la direction de l’État. Le président fédéral s’est excusé pour des échecs et le chancelier a proclamé un « Zeitenwende ». Les gouvernements qui ont suivi, d’abord la coalition feu tricolore puis la coalition noir-rouge, en ont tiré les conséquences. Après des années d’affaiblissement insidieux, l’article qualifie cela d’expression de force. Mais il souligne que l’Allemagne n’est pas encore vraiment forte. Le tournant est avant tout un fardeau : le réarmement signifie une dette sans précédent, appelée par euphémisme un « Sondervermögen », ou fonds spécial. Le fardeau est doublé parce que les anciennes priorités n’ont pas été abandonnées et que de nouvelles priorités civiles ont été ajoutées, également financées par des fonds spéciaux. Tout cela se déroule dans un environnement politique précaire.
L’article affirme que la guerre et la paix divisent le paysage partisan. Contrairement à la guerre froide, même l’ennemi n’est pas clairement identifié par tous. Alors, seuls des groupuscules communistes prenaient parti pour l’Union soviétique ; aujourd’hui, au soutien à l’Ukraine contre la guerre de Poutine s’oppose un camp d’amis de Poutine et de « comprenants de Poutine ». Cette division est plus profonde que l’ancien contraste entre faucons de la guerre froide et partisans de la détente et traverse les partis. Après l’Europe et la migration, l’AfD a trouvé une troisième colonne dans la politique russe, selon l’analyse, rapprochant nationalistes et anciens communistes au moins sur ce point.
Cette polarisation affaiblit l’Allemagne, selon l’article, parce qu’elle touche non seulement les fondements de la politique étrangère mais aussi le consensus intérieur vieux de plusieurs décennies entre les défenseurs de la constitution. Il était autrefois impensable que des partis se menacent mutuellement d’anéantissement. La formule de l’AfD « Nous les chasserons » a une autre tonalité que les affaires constitutionnelles de l’opposition. La CDU, qui se considère comme un parti qui soutient l’État, serait confrontée pour la première fois de son histoire à la volonté d’un parti concurrent de la détruire. Au moins ici, note l’article, ami et ennemi sont clairs.
Une réponse possible serait de détruire à son tour l’ennemi en interdisant l’AfD. L’analyse affirme que le débat sur l’interdiction implique bien plus que la question de savoir si une démocratie militante est obligée d’inverser la chasse et d’éliminer les ennemis de la liberté. Les conséquences seraient immenses : tous les parlements d’Allemagne, y compris le Bundestag, devraient être réélus. Même si une interdiction était prononcée au nom du peuple, les parlements ne représenteraient plus la volonté populaire au lendemain de la décision. L’article ajoute que le débat sur l’interdiction exprime un étrange désir d’un passé qui n’est bon qu’avec le recul : une époque de contrastes maîtrisables, un pluralisme agréable, une société homogène, une prospérité assurée et un parlement porté par un consensus démocratique.
L’analyse rejette cette vision nostalgique pour deux raisons. Premièrement, elle affirme que le passé n’était pas ainsi. L’ascension de l’Allemagne de l’Ouest reposait sur des décisions difficiles : l’économie de marché, le réarmement, l’intégration occidentale, l’Ostpolitik, le réarmement de l’OTAN, la réunification, l’euro et l’Agenda 2010. Ces étapes ne reposaient pas sur le consensus et l’harmonie. L’article soutient qu’il est erroné de voir la force de la démocratie libérale dans une démocratie de consensus qui trouve son accomplissement dans le compromis. Le consensus des deux dernières décennies allait si loin qu’un véritable changement de pouvoir n’était plus discuté, et l’article se demande si cette époque a causé la faiblesse multiforme de l’Allemagne plutôt que son succès. Il ajoute que le pluralisme et les groupes d’intérêts organisés étaient tout aussi prononcés dans l’ancienne Allemagne de l’Ouest : des gouvernements sont tombés sur des revendications salariales, des violences ont éclaté lors de protestations contre l’énergie nucléaire et l’OTAN, et le terrorisme menaçait la direction de l’État. Quiconque considère l’homogénéité comme une condition préalable à la croissance n’a pas connu l’ancienne République fédérale, affirme l’article, et certainement pas l’Allemagne de l’Est.
Deuxièmement, l’article soutient qu’un retour aux « bons vieux jours » n’est pas souhaitable. L’image inverse du présent repose sur ce qui n’existait pas encore alors. Depuis environ dix ans, la migration occupe le débat public et la politique allemands comme jamais auparavant, laissant des marques profondes sur les politiques européenne, éducative, sociale, du logement et économique. L’idée qu’une société doit être homogène et protégée pour avoir un avenir a alimenté une renaissance d’un concept de peuple qui entre en conflit avec le credo ouest-allemand selon lequel l’Allemagne est et doit être un pays d’immigration en raison de la pénurie de main-d’œuvre qualifiée. Mais une société antipluraliste et repliée sur elle-même qui agit contre sa propre hétérogénéité est exposée à l’arbitraire : qui décide où se situent les frontières de la diversité et ce qui compte comme étranger ? En revanche, une société qui accepte la diversité culturelle, la concurrence entre les intérêts et la concurrence économique n’est pas seulement plus libre mais aussi plus productive, soutient l’article. Il renvoie au contraste entre l’Allemagne de l’Ouest et de l’Est et aux pays d’immigration, tout en notant que le modèle américain atteint ses limites, avec une démocratie de chef autocratique concurrente d’une démocratie de débat libérale.
L’analyse affirme que ce contraste perdurera. Pour les deux côtés, il devrait s’agir d’un processus d’apprentissage : le succès en politique et dans les affaires n’est garanti ni par le culte de la décision autoritaire ni par l’idéalisation du consensus. Le désir de montrer sa force par le « juste faire » devient vite le credo d’une âme désespérée par la complexité, tandis que le populisme comprend le changement comme un nettoyage de la table. Une politique réussie, selon l’article, consiste en dispute, labeur, patience et forage lent de planches dures, de sorte que les approches « disruptives » doivent échouer. Il critique aussi la politique pas à pas de l’ère Merkel : elle prétend que la politique n’a affaire qu’à des planches épaisses plutôt qu’à des planches dures et donne l’impression que rien ne peut vraiment être changé en profondeur. Le problème n’est pas la situation objective de l’Allemagne mais cette impression, qui ne permet plus de penser la force, le changement ou le renouveau. La liste des tâches est longue : armée, infrastructures, cotisations sociales, climat, migration, logement, écoles, bureaucratie, intelligence artificielle et impôts.
L’article affirme qu’il est facile de brosser un tableau apocalyptique, en ajoutant « Les Allemands s’éteignent » à « L’Allemagne s’éteint ». Cette description pessimiste a des racines profondes et apparaît chaque fois que l’économie décline, mais elle est vouée à l’échec. Les changements ne peuvent pas être rendus populaires en peignant l’apocalypse, et les appels à retrousser ses manches atteignent leurs limites. Ce qui aide est l’inverse : non pas la porte de l’enfer mais la porte du paradis, avec une idée claire de l’endroit où l’Allemagne veut aller. Les Allemands, selon l’article, sont victimes de l’une de leurs plus grandes forces : voir le paradis dans le fait que tout est réglementé jusqu’au dernier détail. Sans cela, rien ne fonctionne, mais avec cela seul, bientôt plus rien ne fonctionnera du tout. La phrase qui a façonné l’ère du consensus était « Ça ne marche pas », justifiée par l’affirmation que la loi lie la politique plutôt que l’inverse. Cela a créé des entraves dans l’énergie, la migration, le droit de l’urbanisme, la politique numérique, le logement et la politique sociale. La politique doit reconquérir son droit authentique de changer et de fixer la loi.
Après l’ère de la « démobilisation asymétrique », conclut l’article, l’Allemagne devra s’habituer au fait que les années de démocratie de consensus sont révolues. Elle se retrouvera dans un nouveau paysage partisan et devra s’adapter à des combats durs, plus difficiles et plus durables que ceux du Biedermeier ouest-allemand. Cela ne doit pas nécessairement rendre l’Allemagne plus faible. Si la politique procède selon des critères démocratiques et libéraux, soutient l’article, il n’existe pas de meilleure voie pour que le pays devienne plus fort.
Sources: FAZ.