Uma análise publicada pela FAZ examina duas descrições concorrentes da Alemanha. Uma apresenta o país novamente como o «homem doente» da Europa, enfraquecido por anos de negligência e por uma profunda crise de confiança, porque o antigo modelo de sucesso não regressará. A outra diz que a Alemanha não é assim tão fraca, aprendeu com os erros e pode apoiar-se nas antigas forças para dominar as crises atuais. O artigo argumenta que os otimistas têm razão num ponto: a Alemanha aprendeu que a força não pode derivar apenas do poder económico, mas também deve incluir a capacidade militar. Nenhum Estado pode considerar-se forte se não tiver nada para contrariar ameaças externas.
Segundo a análise, o choque de estar «em branco» a este respeito e de ter subestimado o risco de guerra ficou fundo na liderança do Estado. O presidente federal pediu desculpa pelos falhanços e o chanceler proclamou uma «Zeitenwende». Os governos que se seguiram, primeiro a coligação semáforo e depois a coligação preto-vermelha, tiraram consequências. Após anos de enfraquecimento lento, o artigo considera isto uma expressão de força. Mas sublinha que a Alemanha ainda não é verdadeiramente forte. A viragem é sobretudo um fardo: o rearmamento significa uma dívida sem precedentes, eufemisticamente chamada «Sondervermögen», ou fundo especial. O fardo duplica-se porque as antigas prioridades não foram abandonadas e foram acrescentadas novas prioridades civis, também financiadas através de fundos especiais. Tudo isto ocorre num ambiente político precário.
O artigo diz que a guerra e a paz estão a dividir o panorama partidário. Ao contrário da Guerra Fria, nem sequer o inimigo é claramente identificado por todos. Na altura, só grupos comunistas marginais se aliavam à União Soviética; hoje, o apoio à Ucrânia contra a guerra de Putin é contrariado por um campo de amigos de Putin e de «compreensores de Putin». Esta divisão é mais profunda do que o antigo contraste entre defensores da Guerra Fria e políticos da détente e atravessa os partidos. Depois da Europa e da migração, a AfD encontrou um terceiro pilar na política em relação à Rússia, diz a análise, aproximando nacionalistas e antigos comunistas pelo menos neste ponto.
Esta polarização enfraquece a Alemanha, segundo o artigo, porque afeta não só os fundamentos da política externa mas também o consenso interno, com décadas, entre os defensores da Constituição. Outrora era impensável que partidos se ameaçassem mutuamente com o aniquilamento. A frase da AfD «Vamos caçá-los» tem um tom diferente da lógica constitucional da oposição. Diz-se que a CDU, que se vê como um partido que sustenta o Estado, enfrenta pela primeira vez na sua história a vontade de a destruir manifestada por um partido concorrente. Pelo menos aqui, observa o artigo, amigo e inimigo são claros.
Uma resposta possível seria destruir o inimigo por sua vez, proibindo a AfD. A análise diz que o debate sobre a proibição envolve muito mais do que saber se uma democracia militante é obrigada a inverter a caçada e a eliminar os inimigos da liberdade. As consequências seriam imensas: todos os parlamentos da Alemanha, incluindo o Bundestag, teriam de ser reeleitos. Mesmo que uma proibição fosse pronunciada em nome do povo, no dia seguinte à decisão os parlamentos já não representariam a vontade popular. O artigo diz também que o debate sobre a proibição exprime um estranho anseio por um passado que só é bom em retrospetiva: uma época de contrastes administráveis, de pluralismo agradável, de sociedade homogénea, de prosperidade segura e de um parlamento sustentado pelo consenso democrático.
A análise rejeita essa visão nostálgica por duas razões. Em primeiro lugar, diz que o passado não era assim. A ascensão da Alemanha Ocidental assentou em decisões difíceis: a economia de mercado, o rearmamento, a integração ocidental, a Ostpolitik, o rearmamento da OTAN, a reunificação, o euro e a Agenda 2010. Estes marcos não se basearam no consenso e na harmonia. O artigo argumenta que é errado ver a força da democracia liberal numa democracia de consenso que se realiza no compromisso. O consenso das últimas duas décadas foi tão longe que uma verdadeira mudança de poder deixou de ser discutida, e o artigo pergunta se foi esta era que causou a fraqueza multifacetada da Alemanha, em vez do sucesso. Acrescenta que o pluralismo e os grupos de interesse organizados eram igualmente pronunciados na antiga Alemanha Ocidental: os governos caíam por causa de exigências salariais, a violência rebentava em protestos contra a energia nuclear e a OTAN, e o terrorismo ameaçava a liderança do Estado. Quem vê a homogeneidade como condição prévia para o crescimento não viveu a antiga República Federal, diz o artigo, e certamente não viveu a Alemanha Oriental.
Em segundo lugar, o artigo argumenta que um regresso aos «bons velhos tempos» não é desejável. A contra-imagem do presente assenta naquilo que ainda não existia então. Há cerca de dez anos, a migração ocupa o debate público e a política alemães como nunca antes, deixando marcas profundas na política europeia, educativa, social, habitacional e económica. A ideia de que uma sociedade tem de ser homogénea e protegida para ter futuro alimentou um revivalismo de um conceito de povo que colide com o credo da Alemanha Ocidental de que a Alemanha é e tem de ser um país de imigração devido à escassez de mão de obra qualificada. Mas uma sociedade antipluralista e resguardada que age contra a sua própria heterogeneidade está exposta à arbitrariedade: quem decide onde ficam as fronteiras da diversidade e o que conta como estrangeiro? Em contrapartida, uma sociedade que aceita a diversidade cultural, a concorrência entre interesses e a concorrência económica não é apenas mais livre, mas também mais produtiva, argumenta o artigo. Aponta o contraste entre a Alemanha Ocidental e a Oriental e para os países de imigração, embora note que o modelo americano está a atingir limites, com a democracia de líder autocrática a competir com a democracia de debate liberal.
A análise diz que este contraste permanecerá. Para ambos os lados, deveria ser um processo de aprendizagem o facto de o sucesso na política e nos negócios não estar garantido nem pela adoração da decisão autoritária nem pela idealização do consenso. O desejo de mostrar força através de «apenas fazer» torna-se rapidamente o credo de uma alma desesperada perante a complexidade, enquanto o populismo entende a mudança como limpar a mesa. Uma política bem-sucedida, diz o artigo, consiste em disputa, trabalho árduo, paciência e no lento perfurar de tábuas duras, pelo que as abordagens «disruptivas» têm de falhar. Critica também a política passo a passo da era Merkel: finge que a política enfrenta apenas tábuas espessas e não duras e transmite a impressão de que nada pode realmente ser mudado de forma profunda. O problema não é a situação objetiva da Alemanha, mas esta impressão, que já não permite pensamentos de força, mudança ou renovação. A lista de tarefas é longa: militar, infraestruturas, contribuições sociais, clima, migração, habitação, escolas, burocracia, inteligência artificial e impostos.
O artigo diz que é fácil pintar um quadro apocalíptico, acrescentando «os alemães estão a extinguir-se» a «a Alemanha está a extinguir-se». Esta descrição pessimista tem raízes profundas e aparece sempre que a economia declina, mas está condenada ao fracasso. As mudanças não podem ser tornadas populares pintando o apocalipse, e os apelos para arregaçar as mangas atingem os seus limites. O que ajuda é o contrário: não a porta do inferno, mas a porta do paraíso, com uma ideia clara de para onde a Alemanha quer ir. Os alemães, diz o artigo, são vítimas de uma das suas maiores forças: ver o paraíso no facto de tudo estar regulado até ao último detalhe. Sem isso, nada funciona, mas só com isso, em breve nada funciona de todo. A frase que moldou a era do consenso era «Não funciona», justificada pela alegação de que a lei vincula a política e não o contrário. Isto criou grilhões na energia, na migração, no direito do planeamento, na política digital, na habitação e na política social. A política tem de recuperar o seu direito genuíno de mudar e de estabelecer a lei.
Depois da era da «desmobilização assimétrica», conclui o artigo, a Alemanha terá de se habituar ao facto de os anos de democracia de consenso terem terminado. Encontrar-se-á num novo panorama partidário e terá de se adaptar a lutas duras, mais duras e mais duradouras do que as do Biedermeier da Alemanha Ocidental. Isso não tem de tornar a Alemanha mais fraca. Se a política avançar segundo padrões democráticos e liberais, argumenta o artigo, não há melhor caminho para o país se tornar mais forte.
Fontes: FAZ.