Die Anwälte der Mitbegründerin von Palestine Action, Huda Ammori, erklärten vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, das Verbot der Gruppe habe eine „Vertrauenskrise“ in die Antiterrorgesetze ausgelöst und zu beispiellosem zivilen Ungehorsam geführt. Ammori ficht die Entscheidung der Regierung an, die Gruppe nach den Terrorismusgesetzen zu verbieten – eine Frage, mit der sich das Gericht im Zusammenhang mit den Rechten auf Meinungs- und Versammlungsfreiheit bislang noch nicht befasst hat.

Die Anhörung fand am Mittwoch statt. Laut der Metropolitan Police wurden 27 Demonstrierende vor dem Gericht festgenommen. Ammoris Anwälte erklärten, Tausende Menschen, darunter ältere Demonstrierende und Veteranen anderer Protestbewegungen, seien festgenommen worden, weil sie Schilder zur Unterstützung von Palestine Action gezeigt hätten. Vom BBC veröffentlichte Zahlen des Innenministeriums weisen bei solchen Protesten mehr als 4.000 Festnahmen aus. Die Staatsanwaltschaft hat 1.200 Anklagen zugelassen; die Verfahren sind bis zum Ausgang des Falls ausgesetzt.

Henry Blaxland KC, der Ammori vertrat, argumentierte, das Verbot habe die Gruppe bekannt gemacht, statt sie in Verruf zu bringen, und bezeichnete die Entscheidung als unverhältnismäßig und unnötig. Ihr Anwaltsteam räumte ein, dass Palestine Action keine gewöhnliche, friedliche Protestgruppe sei. Ihre Mitglieder hätten Unternehmen besetzt oder beschädigt, die mit dem israelischen Militär in Verbindung stünden, hieß es. Zugleich argumentierte das Team, nur drei von 385 Vorfällen, die der Innenminister geprüft habe, stellten Straftaten nach dem Terrorism Act dar.

Raza Husain KC forderte die Richter auf, Vorwürfe kriminellen Verhaltens von der Frage zu unterscheiden, ob das Verbot der Organisation verhältnismäßig sei. Weniger als ein Prozent der Aktionen der Gruppe in fünf Jahren sei als unter die weit gefasste Definition von Terrorismus fallend eingestuft worden, sagte er. Das Gesetz erfasst schwere Sachbeschädigungen, die aus ideologischen Gründen begangen werden; Strafgerichte haben mindestens zwei Einbrüchen bei Rüstungsunternehmen Schäden in Millionenhöhe zugeschrieben.

Das Gericht hörte auch gegensätzliche Argumente jüdischer Gemeinschaftsverbände. Ihr Anwalt Adam Wagner KC beschrieb Palestine Action als gewalttätige Organisation, deren Ziele sich vom Rüstungsunternehmen Elbit auf Menschen und Institutionen ausgeweitet hätten, die sie als zionistisch betrachte. Er argumentierte, eine Kampagne gegen Institutionen, die als mit Israel verbunden angesehen würden, könne die jüdische Mehrheitsgemeinschaft bedrohen. Kämpfer für Meinungsfreiheit argumentierten dagegen, das Verbot greife in das Recht auf Protest ein.

Die Anhörung sollte am Donnerstag fortgesetzt werden; das Urteil des Obersten Gerichtshofs wird zu einem späteren Zeitpunkt erwartet.

Quellen: BBC News UK.