Los abogados de la cofundadora de Palestine Action, Huda Ammori, dijeron al Tribunal Supremo del Reino Unido que la proscripción del grupo había creado una «crisis de confianza» en las leyes antiterroristas y había provocado actos de desobediencia civil sin precedentes. Ammori impugna la decisión del Gobierno de prohibir el grupo en virtud de la legislación antiterrorista, una cuestión que el tribunal no había examinado antes en relación con los derechos a la libertad de expresión y de protesta.

La vista se celebró el miércoles y, según la Policía Metropolitana, 27 manifestantes fueron detenidos frente al tribunal. Los abogados de Ammori dijeron que miles de personas, entre ellas manifestantes de edad avanzada y veteranos de otros movimientos de protesta, habían sido detenidas por exhibir carteles en apoyo de Palestine Action. Las cifras del Ministerio del Interior, difundidas por la BBC, muestran que se han producido más de 4.000 detenciones en esas protestas. Los fiscales han autorizado 1.200 cargos, mientras que los juicios están suspendidos a la espera del resultado del caso.

En representación de Ammori, Henry Blaxland KC argumentó que la prohibición había dado publicidad al grupo en lugar de desacreditarlo, y calificó la decisión de desproporcionada e innecesaria. El equipo jurídico de Ammori reconoció que Palestine Action no era un grupo de protesta pacífico corriente. Según dijeron, sus miembros habían ocupado o vandalizado empresas vinculadas al ejército israelí, pero sostuvieron que solo tres de los 385 incidentes evaluados por el ministro del Interior constituían delitos según la Ley de Terrorismo.

Raza Husain KC pidió a los magistrados que distinguieran las acusaciones de conducta delictiva de la cuestión de si proscribir la organización era proporcional. Dijo que menos del uno por ciento de las acciones del grupo durante cinco años se había considerado comprendido en la amplia definición de terrorismo. La legislación incluye los daños graves a la propiedad cometidos por una causa; los tribunales penales han descrito al menos dos allanamientos en empresas de defensa como causantes de daños por valor de millones de libras.

El tribunal también escuchó argumentos opuestos de grupos comunitarios judíos. Su abogado, Adam Wagner KC, describió a Palestine Action como una organización violenta cuyos objetivos se habían ampliado desde la empresa de defensa Elbit hasta personas e instituciones que consideraba sionistas. Sostuvo que una campaña contra instituciones percibidas como vinculadas a Israel podría amenazar a la comunidad judía mayoritaria. En cambio, los defensores de la libertad de expresión han argumentado que la prohibición interfiere con el derecho a protestar.

Estaba previsto que la vista continuara el jueves y que el Tribunal Supremo emitiera su fallo en una fecha posterior.

Fuentes: BBC News UK.