In einer seltenen öffentlichen Intervention eines amtierenden Bundesberufungsrichters bezüglich richterlicher Ernennungen bot Richter James C. Ho konkrete Leitlinien für die Auswahl des nächsten Richters am Obersten Gerichtshof an. Bei einer Veranstaltung für christliche Aktivisten im Museum of the Bible in Washington diesen Monat kritisierte Richter Ho jüngere Urteile der aktuellen Richter und umriss das, was er als "biblisch begründete Prinzipien der richterlichen Auswahl" bezeichnete. Er argumentierte, dass der ideale Kandidat demütig, ehrlich und ideologisch konsistent sein müsse, und beschrieb einen solchen Kandidaten als jemanden, der der Bewegung "die ganze Zeit über" angehört hat.
Richter Ho, der selbst auf der Kurzliste für eine potenzielle Ernennung zum Obersten Gerichtshof steht, betonte, dass Präsidenten Richter auswählen sollten, deren Hauptziel nicht bloß die Sicherung eines Sitzes am Richterstuhl ist, sondern das Erreichen der geistigen Erlösung. Seine Bemerkungen, die letzte Woche online veröffentlicht wurden, spiegeln Gefühle wider, die von Donald Trump und seiner politischen Basis bezüglich der Leistung der konservativen Supermajorität aus sechs Richtern des Gerichtshofs geteilt werden. Obwohl diese Gruppe drei Ernennungen aus Trumps erster Amtszeit umfasst, wächst unter mit Trump verbündeten Konservativen das Gefühl, dass die Richter Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett und Neil M. Gorsuch versagen, die Agenda der Regierung einheitlich zu unterstützen.
Trotz konservativer Siege bei Themen wie Abtreibung, Waffenrechten und Gerrymandering fürchten Kritiker innerhalb der Bewegung, dass sich diese Richter in unzuverlässige zentristische Schwankungsstimmen verwandeln. Online-Kommentatoren haben begonnen, sie als "Squishes" zu bezeichnen und Vergleiche zu den ehemaligen Richtern Anthony M. Kennedy und David H. Souter zu ziehen, die zunächst als Konservative angesehen wurden, aber später die Rechte mit moderateren Urteilen enttäuschten. Diese Verschiebung der Wahrnehmung deutet darauf hin, dass Trumps Basis bei einer weiteren Gelegenheit zur Ernennung eines Richters wahrscheinlich einen Kandidaten fordern wird, der ein strikter Loyalist ist, anstatt ein traditioneller konservativer Richter.
Quellen: The New York Times Politics.