Em uma intervenção pública rara por parte de um juiz federal de recursos atuante sobre nomeações judiciais, o juiz James C. Ho ofereceu orientações específicas sobre a seleção do próximo ministro da Suprema Corte. Falando em um evento para ativistas cristãos no Museu da Bíblia em Washington este mês, o juiz Ho criticou decisões recentes dos ministros atuais e delineou o que ele denominou "princípios de seleção judicial baseados na Bíblia". Ele argumentou que o candidato ideal deve ser humilde, honesto e ideologicamente consistente, descrevendo tal candidato como alguém que esteve com o movimento "o tempo todo".
O juiz Ho, que é considerado estar na lista curta para uma possível nomeação à Suprema Corte ele mesmo, enfatizou que os presidentes devem escolher juízes cujo objetivo principal não seja meramente garantir um assento no banco, mas alcançar a salvação espiritual. Suas declarações, que foram postadas online na semana passada, ecoam sentimentos compartilhados por Donald Trump e sua base política em relação ao desempenho da maioria conservadora de seis juízes da corte. Embora este grupo inclua três nomeados do primeiro mandato de Trump, há uma sensação crescente entre os conservadores alinhados com Trump de que os ministros Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett e Neil M. Gorsuch estão falhando em apoiar uniformemente a agenda da administração.
Apesar de garantir vitórias conservadoras em questões como aborto, direitos às armas e gerrymandering, críticos dentro do movimento temem que esses juízes estejam evoluindo para votos decisivos centristas não confiáveis. Comentaristas online começaram a rotulá-los como "squishes" (mole), fazendo comparações com os ex-ministros Anthony M. Kennedy e David H. Souter, que inicialmente eram vistos como conservadores, mas mais tarde decepcionaram a direita com decisões mais moderadas. Essa mudança na percepção sugere que, se Trump conseguir outra oportunidade de nomear um ministro, sua base provavelmente exigirá um candidato que seja um lealista estrito em vez de um conservador judicial tradicional.
Fontes: The New York Times Politics.