Mercredi, la Cour constitutionnelle fédérale allemande a examiné une affaire portée par Jan Wenzel Schmidt, qui estime que son exclusion du groupe parlementaire de l’AfD était illégale. Les juges se sont penchés sur des questions allant des droits des députés au sein d’un groupe à celle de savoir si l’AfD avait respecté son propre règlement lors du vote sur son exclusion. Une décision est attendue dans les prochaines semaines.

Schmidt, député au Bundestag pour la Saxe-Anhalt, a été exclu après que le bureau exécutif du groupe a jugé qu’une interview qu’il avait accordée au média en ligne Nius portait atteinte à sa réputation. Dans cette interview de février 2026, il a critiqué Tobias Rausch, secrétaire général de l’AfD en Saxe-Anhalt, dont des proches avaient travaillé au bureau d’un député de l’AfD au Bundestag. Le groupe a voté à une large majorité en faveur de l’exclusion de Schmidt. Celui-ci a contesté cette décision devant la Cour.

Cette affaire donne à la Cour l’occasion d’énoncer des principes concernant l’exclusion des députés du Bundestag de leurs groupes parlementaires. La Cour ne s’est encore jamais prononcée sur une telle exclusion. La vice-présidente Ann-Katrin Kaufhold a identifié trois questions centrales : la Constitution accorde-t-elle aux députés le droit de rester dans un groupe, peuvent-ils exiger que celui-ci respecte son propre règlement, et l’État de droit impose-t-il des normes minimales en matière d’exclusion ?

Les avocats n’étaient pas d’accord sur les conséquences du statut de député indépendant. Ulrich Vosgerau, représentant du groupe de l’AfD, a soutenu que les droits parlementaires ne garantissaient pas une place au sein d’un groupe, décrivant ces groupes comme des associations volontaires. Roland Ulbrich, l’avocat de Schmidt, a affirmé que les députés indépendants étaient désavantagés, car ils ne peuvent pas déposer seuls des motions ou des demandes d’information majeures et ne peuvent participer aux votes en commission qu’à titre consultatif. Vosgerau a rétorqué que l’octroi du droit de vote en commission aux députés indépendants risquerait de leur donner une représentation excessive.

L’audience a également porté sur les dispositifs de vote électronique du groupe de l’AfD. L’avocat de Schmidt a soutenu que le matériel n’était pas suffisamment protégé contre les manipulations, tout en précisant qu’il ne disposait d’aucun élément concret indiquant que le vote sur l’exclusion avait été truqué. Vosgerau a affirmé qu’une manipulation technique était impossible.

Les juges ont interrogé un salarié du groupe responsable des dispositifs. Il a déclaré que ceux-ci avaient été acquis au début de la législature actuelle, après que le groupe eut utilisé du matériel prêté. Selon lui, des votes à bulletin secret sur papier avaient eu lieu une fois pendant la législature actuelle et une fois lors de la précédente, lorsqu’une demande de vote secret avait été présentée par surprise.

Les deux parties ont admis que l’État de droit fixait des limites aux exclusions des groupes parlementaires, mais elles divergeaient sur la portée de ces limites. Vosgerau a déclaré que la Constitution interdisait uniquement les décisions manifestement arbitraires et que la Cour ne devait pas évaluer le bien-fondé des motifs d’exclusion. Ulbrich a soutenu que le groupe de l’AfD s’était fondé sur des différends internes au parti, lesquels, selon lui, devraient être traités par les instances d’arbitrage du parti plutôt que d’être invoqués pour exclure un député du groupe parlementaire.

Interrogé sur la manière dont l’interview de Schmidt avait nui au groupe parlementaire plutôt qu’au parti, Vosgerau a répondu que plusieurs membres de l’AfD en Saxe-Anhalt appartenaient également au groupe parlementaire du Bundestag et que d’autres députés craignaient que Schmidt ne révèle d’autres informations préjudiciables. Le juge Thomas Offenloch a indiqué que cette réponse répondait à sa question, tout en précisant que son caractère convaincant était une autre question. Ni Schmidt ni les membres du groupe de l’AfD n’ont pris la parole pendant l’audience ; leurs avocats ont présenté leurs arguments.

Sources: FAZ.