La capacité du Brésil à surmonter les crises politiques et économiques n’a pas garanti la solidité de ses institutions, affirme le politologue Marcus Melo. Dans une tribune, il écrit que le pays est tombé dans le piège de la « démocratie de qualité moyenne » : un système qui peut préserver le régime démocratique, mais qui ne peut empêcher ceux qui sont au pouvoir de s’approprier ses institutions.
Melo rappelle les premières craintes selon lesquelles le Brésil serait ingouvernable après son retour à la démocratie. On s’attendait à ce que la fragmentation des partis, les contraintes pesant sur les présidents et l’influence des gouverneurs entravent les réformes et la stabilisation économique. Pourtant, des gouvernements présidentiels multipartites ont fait adopter des réformes difficiles, maîtrisé l’hyperinflation et organisé pacifiquement le transfert du pouvoir en 2002. Le procès du Mensalão a également montré que des membres d’un parti encore au gouvernement pouvaient être tenus responsables, nourrissant l’espoir d’un apprentissage institutionnel progressif.
Il voit un parallèle avec l’analyse de la corruption de Simon Schwartzman, publiée dans O Estado de S. Paulo le 9 octobre. Selon l’argument de Schwartzman, tel que le présente Melo, la corruption devient pathologique lorsqu’elle cesse d’être considérée comme une infraction passible de sanctions et devient plutôt un principe organisateur de la politique. Dans un système qui fonctionne, des actes répréhensibles peuvent se produire, mais la presse peut les révéler, les enquêteurs peuvent les poursuivre et les tribunaux peuvent imposer des conséquences.
Les scandales peuvent donc raconter deux histoires à la fois, écrit Melo. Leur révélation peut montrer que les journalistes, les enquêteurs et certaines parties de l’État sont toujours à l’œuvre, tandis que les détails dévoilent à quel point les institutions ont été capturées. L’existence d’un scandale ne prouve pas, à elle seule, que le système a cessé de réagir ; la question essentielle est de savoir si cette réaction continue de fonctionner.
Melo affirme que le Brésil a franchi une ligne rouge et désigne le pouvoir judiciaire comme la principale source de préoccupation. Selon lui, la légitimité de la justice dépend de son indépendance à l’égard des autres pouvoirs et des intérêts privés. Mais les protections destinées à préserver l’institution peuvent devenir un bouclier pour ses membres. Dans ce cas, l’indépendance judiciaire risque de se transformer en immunité face à la responsabilité et aux abus systémiques.
Il affirme également que la rivalité idéologique ne peut expliquer ce déclin : la corruption est condamnée lorsqu’elle implique des adversaires, mais considérée comme moins préoccupante lorsqu’elle touche des alliés. Melo avertit que la colère du public et les sanctions électorales ne suffiront peut-être pas, à elles seules, à démanteler les mécanismes de captation institutionnelle. La démocratie peut survivre tout en étant profondément dégradée, conclut-il, laissant le Brésil gouvernable dans un sens limité, mais vulnérable à la kleptocratie et aux abus de pouvoir.
Sources: Folha Poder.